Błędy logiczne, których warto unikać. Cz. 3.

Przedostatnia część o popełnianych przez nas błędach w rozumowaniu.

Chwila pomyślunku, a twoje argumenty nie będą potrzebowały ratunku 😉

„Błąd hazardzisty” – błędne postrzeganie prawdopodobieństwa. Tak jak w przypadku wiary w to, że serie takie jak w ruletce (np. 15x czarne), powodują wzrost prawdopodobieństwa drugiego zdarzenia (wypadnie czerwone). Ten błąd pozwolił na stworzenie na pustyni w Nevadzie całego miasta jakim jest Las Vegas. Pomimo, że wystąpienie zdarzenia losowego w postaci wypadnięcia 15x orzeł jest niewielkie, to każdy następny rzut jest niezależny od poprzedniego (innymi słowy: stawiając że teraz będzie seria 15x orzeł mamy małe szanse na wygraną, ale po zobaczeniu takiej serii błędnie przyjmujemy że następny rzut raczej da reszkę – szansa na orła i reszkę zawsze w pojedynczym rzucie kształtuje się na poziomie 50/50)

Przykład: Widząc serię 8x czerwone na ruletce Zygmunt wiedział, że z pewnością następnie wylosowana zostanie czarna liczba. W następnym losowaniu stracił więc całe swoje oszczędności.

 

„Owczy pęd” –  odwołanie do popularności lub faktu, że wiele osób tak postępuje w celu uzyskania uznania innych. Błąd polega na tym, że coś co jest popularne nie oznacza, że jest to prawdziwe / dobre.

Przykład: Gdyby tak było, to Ziemia byłaby płaska przez większość swojego istnienia z powodu wiary i popularności tej tezy 😉

 

„Odwołanie się do autorytetu” – uważanie czegoś za słuszne, z powodu wypowiedzi autorytetu na dany temat. Zaznaczyć trzeba, że ten błąd nie ma zastosowania wobec prawdziwych ekspertów i naukowych dowodów. Odwoływanie się do autorytetu nie jest dobrym argumentem, ale jednocześnie niezgadzanie się z nim z powodu braku podobnej wiedzy czy zrozumienia danych faktów, również jest błędnym rozumowaniem (patrz „Osobiste niedowierzanie” z części 2 serii). Jednak należy brać pod uwagę możliwość, że dany autorytet czy instytucja może się mylić jak każdy człowiek.

Przykład: Z powodu braku możliwości logicznej obrony swoich argumentów na temat jego braku wiary w ewolucję, Piotrek powiedział że zna naukowca który także nie wierzy w ewolucję.

 

„Skład / podział” – zakładanie, że dana część jakiejś całości ma zastosowanie dla wszystkich składowych (tej całości); zakładanie że dana zasada dla całość ma zastosowanie dla wszystkich jej składowych. Często zdarza się że powyższe założenia są błędne, do czasu kiedy się ich nie udowodni. Ponieważ obserwujemy stałość danego zjawiska, „warunkujemy” sami siebie do postrzegania stałości tam gdzie jej nie ma. Może przykład lepiej to wyjaśni 😉

Przykład: Łukasz był bardzo bystrym dzieckiem i lubił logiczne rozumowanie. Tłumaczył innym, że ponieważ atomy są niewidzialne gołym okiem, a on zbudowany jest z atomów, dlatego jest niewidzialny. Niestety z powodu takiego rozumowania przegrał w grze w chowanego.

 

„Fałszywy Szkot” – unikanie krytyki swojego poglądu poprzez „wybielanie” swoich argumentów. Tego rodzaju uzasadnianie prowadzi do obalania argumentów przeciwników, używając własnych „prawdziwych argumentów”. Tego rodzaju tłumaczenie po fakcie obalenia danej tezy służy unikaniu krytyki wobec danej tezy.

Przykład: Przy śniadaniu Ewan (urodzony w Szkocji i wychowywany przez w pełni szkocką rodzinę) stwierdził, że Szkoci nie słodzą swojej owsianki. Jego kolega Jocky (również urodzony w Szkocji i wychowywany przez w pełni szkocką rodzinę) wspomniał, że sam też jest Szkotem i posłodził swoją owsiankę. Wściekły (jak prawdziwy Szkot) Ewan wydarł się na Jockyego mówiąc że żaden PRAWDZIWY Szkot nie słodzi swojej owsianki.

 

„Genetyka” – osądzanie czegoś jako dobre lub złe na podstawie tego z czego się wywodzi. Tego rodzaju rozumowanie unika merytorycznej dyskusji na dany temat, skupiając się jedynie na pochodzeniu danego zagadnienia. Jest to technika podobna do „ataku na rozmówcę” (patrz cz. 1 serii), mająca na celu obalenie argumentów przeciwnika, odwołując się do negatywnego postrzegania przyczyn danego zjawiska, bez odwołań do meritum sprawy.

Przykład: W odpowiedzi na zarzuty mediów wobec posła, który miał się dopuścić korupcji i prania brudnych pieniędzy, poseł powiedział, że w obecnych czasach powinniśmy być bardzo ostrożni wobec doniesień mediów, gdyż wiemy że media kłamią / często się mylą.

 

Niedługo ostatnia część (Edit: nie będzie ostatniej części bo moja praca tłumacza okazała się daremna – link z polską wersją błędów 😀 https://yourlogicalfallacyis.com/pl), a następnie szykuje się coś strasznego…

Miłego dnia, siły do czynienia dobra i mądrości pozwalającej wyciągać wnioski z porażek 🙂 Do zobaczenia.

Jeśli masz ochotę podziel się i polub 🙂
Facebook
Google+
http://rozwinumysl.pl/bledy-logiczne-ktorych-warto-unikac-cz-3/
Twitter

Dodaj komentarz

Twój adres email nie zostanie opublikowany. Pola, których wypełnienie jest wymagane, są oznaczone symbolem *